Відповідальність банку за шахрайські дії: рішення апеляційного суду у справі клієнтки з Хмельниччини

Жінка з Хмельницької області втратила 41 тисячу гривень через шахрайську схему і програла справу в суді. Апеляційний суд ухвалив, що відповідальність за цю ситуацію лежить на самій позивачці, а не на банківській установі.

Згідно з повідомленням Судово-юридичної газети, жінка звернулася до суду з проханням скасувати кредитний договір та заборгованість у розмірі 41 391 грн, вважаючи, що її кошти були списані незаконно.

У Хмельницькому апеляційному суді стало відомо, що 8 жовтня 2023 року з її карткового рахунку було здійснено переказ на суму 40 955 грн кредитних коштів. Жінка оперативно заблокувала картку та звернулася до правоохоронних органів із заявою про шахрайство.

На слуханні справи позивачка стверджувала, що не підписувала жодного кредитного договору, не отримувала грошових коштів і не робила переказу. Вона також запевняла, що не надавала свій мобільний телефон, паролі або доступ до платіжного додатку “Приват24” третім особам. Несподівано, вона вимагала визнання договору недійсним та скасування заборгованості, включаючи відсотки.

Однак Дунаєвецький районний суд відхилив її позов. Жінка подала апеляцію, але й апеляційний суд погодився з рішенням нижчої інстанції. Судді зазначили, що дії позивачки стали причиною несанкціонованого списання коштів, і не було підстав для скасування боргу чи визнання договору недійсним.

За даними банку, під час службової перевірки було виявлено, що вхід до акаунту клієнтки відбувся з нового пристрою. Для авторизації використовувався правильний ПІН-код, а підтвердження пройшло через дзвінок з банку. Гроші були списані завдяки ручному введенню реквізитів картки – номера, дати закінчення терміну дії та CVV-коду.

З контакт-центру банку стало відомо, що сама позивачка підтвердила вхід з нового пристрою, не змінюючи логін або пароль. Пізніше, в ході слідства, жінка визнала, що під час телефонної розмови подала інформацію, вважаючи, що захищає свої кошти.

У постанові було підкреслено, що “банк довів у суді, що саме позивачка розкрила конфіденційні дані, які дозволили шахраям провести платіж від її імені”.

У результаті суд залишив без змін рішення районного суду, відхиливши апеляційну скаргу жінки.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.